(资料图片)

厘清虚拟形象权利归属

李万祥

杭州互联网法院近日就涉“虚拟数字人”侵权案作出一审判决，认定被告杭州某网络公司构成著作权侵权及不正当竞争，判决其承担消除影响并赔偿损失(含维权费用)12万元的法律责任。这一案例为规范人工智能、虚拟现实等技术融合发展带来启示。虚拟数字人是商家用多种数字技术手段打造的虚拟形象，体现了技术与艺术的结合。然而，不可一味沉迷于“虚拟”，一些“真相”还是需要弄明白：有必要厘清这一技术的权利归属和行使边界。

从营销应用层面看，虚拟数字人并非自然人。在虚拟数字人的运行过程中，其有既定算法也有技术规则，还具备运算能力和学习能力，这些都离不开开发设计者的干预、选择。进一步说，虚拟数字人只是作者进行创作的工具，不具有作者身份。

例如，虚拟数字人偶像的唱歌、跳舞等“表演”，实际上是对真人表演的数字技术再现，并非著作权法意义上的表演者，所以不享有表演者权。也就是说，在目前技术发展阶段和现有的法律框架下，虚拟数字人不享有著作权和邻接权。

同时，虚拟数字人是现实世界的延伸和映射，是一种体现人工智能技术的权利客体。从生产制作层面而言，虚拟数字人凝结了设计运营主体投入的人力、物力及技术成本。为了满足客户和市场需求，生产者通过提供定制化产品服务，实现虚拟数字人在具体场景中的个性应用。由此可见，虚拟数字人的权利主体是其设计生产企业，这类企业拥有虚拟数字人的肖像、交互模型、记忆存储等多种权益，是企业获得交易机会和实现创新的重要方式，并以此享有经营利益和竞争优势，其合法权益受到法律保护。其他企业主体如果以不正当竞争方式和行为获利，将会受到法律制裁。

随着应用场景的拓展，处于产业风口的虚拟数字人将在消费品、金融、地产、文旅等服务行业进一步发挥作用。市场对知识产权布局和商业价值保护的需求将日益强烈。从前述对涉及虚拟数字人的权利主体、客体、权利归属等层面的分析可见，经营主体和消费者与虚拟数字人“打交道”，一方面是体验耳目一新的服务和产品，另一方面也要明确使用权边界。未来，虚拟数字人将向更加智能化、精细化、多元化发展，从B端的行业场景应用到C端的消费普及，这对全链路技术创新和治理规则来说都是新的机遇与挑战。

标签：